成都人李翔，由于软件盗版被美国政府诱捕，日前在美被判十二年监禁。继之前的"番茄花园"案件之后，这无疑是软件厂商在正面战场的另一场胜利。这种轰动案例并不常见，更多的是动用专业打盗版公司和律师，向企业用户发难的情况，包括Adobe、Autodesk和当年的Borland公司，都曾采用过这种手段。

　　说起来，软件作为一种商品，必然要花钱来购买，厂商追讨权益，本是无可厚非的，这也是大家对反盗版问题习以为常的原因所在。相比之下，软件厂商和自身签约用户之间的另外一种角力，则显得更加复杂：软件厂商认为一些签约用户过量使用产品授权，需要追加购买；而用户则认为自己被厂商绑架，需要对来自厂商的审计、法律和销售施压进行抗争。

　　与纯粹的软件盗版不同，用户企业和厂商的授权之争，有一定的历史根源，双方都有一定的责任，这也是大家无法平心静气，协商解决的原因所在。然而即便是发动这场暗战的厂商，也并不想走向法庭：一切都是为了更多的销售业绩。随着经济疲软和厂商的业绩下滑，这种攻势大有愈演愈烈的迹象，如何应对，成了企业用户面临的一个课题。

　　企业用户能够与软件厂商签约，说明他们并不缺乏相关的法律意识。之所以不能按照软件厂商的要求足额购买，一方面有预算上的原因，另一方面，是他们认为厂商的某些授权管理和定价政策不够合理，需要加以调整。然而自以为手握法律大棒，抓住了用户小辫的厂商，岂能轻易让步？

　　这么多企业在信息化建设初期的规划阶段，对企业软件的价格和成本结构并不了解，容易低估软件方面的投资需求。实际项目中捉襟见肘，就只能寻找变通之道，厂商的销售为了签约，有时会作出让步，在签约的同时，为日后埋下祸根。还有一些企业，尽管最初的购买中足量的用户授权，但是随着业务发展，用户数量激增，追加购买用户授权就成了沉重的负担。

　　另外，厂商在软件销售中的一些所做所为，也是用户诟病的根源。为打消用户的顾虑，厂商在推销其昂贵的企业软件时，往往会在用户授权、咨询费和维护费之间作文章，降低前期采购成本，然后再通过后期的维护、升级和扩容来挽回损失。甚至是厂商逢年过节、各种产品发布时的降价和促销，其实最终也要用户埋单：厂商日后可以调整产品价格，在后续扩容时挽回损失，也可以通过大版本的升级，让用户支付额外的升级费用，而用户不能放弃前期的投资，也就只能就范。

　　一些跨国厂商的差异化定价策略，也受到了国内用户的批评。以美国产品为例，多数软件的国际价格高出美国价格20%。在高端企业软件领域，由于要考虑汇率、纳税、渠道分成和中国用户喜欢高折扣条约的特点，国外软件在中国区的公开报价可能是原产地价格的数倍到10倍。这种现象也是这么多国内用户不满的原因之一。

　　除了软件的用户授权，维护费也是争论的焦点之一。企业软件一般会按照报价或成交价格，收取每年20%-25%的维护费（不包括大版本升级，遇到大版本升级，用户需要额外付费）。在很多用户看来，如果按照以这种方式购买维护服务，四五年后就可以重新购买一套软件，实在不值。这方面，多数厂商允许用户有一定的选择权利：一般首年的维护费用是和产品绑定的，必须购买；之后用户可以放弃购买维护服务，但是一旦中断购买，未来再想续上时，除了要补齐短缺，还要支付一定的罚金。

　　抛开情绪、态度和圈子与圈套的说法，厂商与用户最终仍然是唇齿相依的关系。厂商要营利，用户必须先生存，在休养生息和收获利润间取得平衡，是皆大欢喜的前提。以此看来，沟通而非指责，合作而非对抗，才是化解双方矛盾的正确道路。遗憾的是，厂商在经济状况不佳的今天面临着巨大的业绩压力，这意味着双方并没有太多时间。面对筹谋以久的厂商，用户也未必会坐以待毙。在开源软件和云计算向付费软件宣战的今天，伤害用户而不是通过沟通解决问题，显然不是一个完美的方案。

　　当然，即便是选择了沟通的道路，也需要合适的渠道，才能取得突破。一个真正中立的机构，有利于传达各自的诉求，提供必要的缓冲。这方面国外有成功的先例，国内的企业用户和软件厂商，不妨朝此方向努力。